Reply – Re: செஞ்சோற்றுக் கடனில் எது தர்மம்?
Your Name
Subject
Message
=
Change code image
or Cancel
In Reply To
Re: செஞ்சோற்றுக் கடனில் எது தர்மம்?
— by Rahul Kalyanaraman Rahul Kalyanaraman
திரு அருட்செல்வ பேரரசன் அவர்களே

தங்களின் கருத்தை நான் ஏற்கிறேன் என்றாலும் கர்ணன் குறித்து தாங்கள் கூறியுள்ளதை முழுமையாக என்னால் ஏற்க இயலாது.

கர்ணன் செஞ்சோற்றுக் கடனுக்காகத்தான் துரியோதனன் பக்கம் நின்று போரிட்டான் என்ற கருத இயலாது. கர்ணன் துரியோதனனிடம் இருந்த நட்பிற்காகத்தான் அவன் பக்கம் நின்று போரிட்டான். இது பிறகு வரும் உத்யோக பர்வத்தில் கர்ணனே கிருஷ்ணரிடம் கூறுவதாக வரும். தான் பாண்டவர்களின் அண்ணன் என்று கிருஷ்ணர் கூறிய பிறகும் கர்ணன் தன்னை ஆதரித்து அரசனாக்கிய துரியோதனனின் பக்கமே நிற்பதே தனது தர்மம் என்று கூறினான்.

அதே நேரம் செஞ்சோற்றுக் கடனுக்காக பீஷ்மர் துரியோதனன் பக்கம் நின்று போரிட்டார் என்பதும் ஏற்க இயலாது ஏனெனில் பீஷ்மர் தன் தாய் நாட்டிற்காகவே சபதம் பூண்டவர் (”நான் காலத்திற்கும் திருமணமே செய்து கொள்ளாமல் ஹஸ்தினாபுர அரியணையை அலங்கரிக்கும் மன்னனின் முகத்தில் என் தந்தை சந்தனு மன்னனின் முகத்தைக் காண்பேன் என்பதால் அந்த அரசனுக்கு நான் கீழ்படிந்தவன் ஆவேன்” என்பதே பீஷ்மரின் முதல் சபதம்).அவ்வாறே போர் என்று வந்தால் பாண்டவர்கள் தன் பேரர்கள் என்றாலும் ஹஸ்தினாபுரத்திற்கு எதிராக போர் புரிவார்கள் என்பதால்தான் அவர் துரியோதனன் பக்கம் நின்றார்.

செஞ்சோற்றுக் கடன் என்பது தன் எஜமானன் தீயவன் என்று தெரிந்திருந்தும் எதிரணியில் இருப்பவர்கள் தன்னால் எதிர்க்கப்பட தகாதவர்கள் என்றாலும் தான் சாப்பிட்ட உணவிற்காக தன் எஜமானன் பக்கம் நிற்பதே ஆகும். அதன் படி பாண்டவர்கள் நல்லவர்கள் என்று தெரிந்திருந்தும் போர் மூண்டால் தன்னை ஆதரித்த திருதராஷ்டிரனுக்கு நன்றி செலுத்தும் விதமாக அவன் பக்கம் நிற்பதே தகும் என்று துரோணாசாரியார் முடிவெடுக்கிறார்.

எனவே என்னைப் பொறுத்தவரை செஞ்சோற்றுக் கடனுக்காக போரிட்டவர் என்பதற்கு எடுத்துக்காட்டாக துரோணாசாரியாரையும் அவர் மகன் அஸ்வத்தாமனையும் குறிப்பிடுவதே பொருத்தமாக இருக்கும் என்று கருதுகிறேன்.